Демократия и республика
Issue #797, Author: Григорий Гуревич
Один из читателей вебсайта “A Straight Talk” в своём электронном письме приводит известное высказывание Бенджамина Франклина “Мы дали вам демократическую республику..., если вы сможете сохранить её”. Чип Вуд в статье “A Republic – If You Can Keep It”, “The New American”, June 22, 2010 (эту статью можно найти также на PersonalLiberty.com) пишет, что читатель “A Strait Talk” исказил слова Франклина. Что же можно исказить в этом немногословном высказывании?
Чип Вуд (ЧВ) напоминает, что в процессе становления Соединенных Штатов между конфедератами и федералистами развернулась острая дискуссия о форме государственного устройства страны. Первые отстаивали конфедеративную форму со слабой федеральной властью. Вторые стояли за сильную федеральную власть и большую автономию штатов при решении их внутренних вопросов. Предложения конфедератов о государственном устройстве страны, собраные в сборнике “The Articles of Confederation” и фактически реализованые в первые годы жизни нового государства после принятия Декларации Независимости, оказались несостятельными. Слабое федеральное правительство не смогло решить ни одной проблемы, вставшей перед молодой страной. Анархия парализовала экономическую жизнь. Тогда было решено созвать в Филадельфии Конституционную Конвенцию, работа которой проходила за закрытыми дверями.
Обеспокоенные жители города собрались около здания, в котором работала Конституционная Конвенция, в надежде узнать, что же там происходит. Когда делегаты Конвенции начали выходить на улицу, одна из жительниц Филадельфии, миссис Пауэл, спросила Франклина: “Доктор, что мы получили?” “Республику, если вы сможете её удержать”,- ответил Франклин. Чип Вуд подчеркивает, что слова “демократическую” в ответе Франклина не было.
Признаюсь, что вначале я не уловил серьёзного различия между “демократической республикой” и просто “республикой”. Чип Вуд пишет, что отсутствие слова “демократическая” в ответе Франклина не случайно, поскольку отражает резко негативное отношение отцов-основателей и большинства тогдашних общественных деятелей Америки к идеи демократической республики. Это негативное отношение проявилось в выступлениях многих делегатов Конвенции, которые опасались, что демократия подомнёт и поглотит личные свободы граждан зарождавшейся республики. Выступления делегатов Конвенции, а также статьи федералистов собраны в сборнике “The Federalist Papers”. Чип Вуд приводит высказывания некоторых федералистов. Например, Джеймс Медисон говорил:”...демократия всегда была зрелищем беспокойства и раздора... и никогда не была совместима с персональной безопасностью или правом на собственность”. Александр Гамильтон подчёркивал, что “ древние демократии, в которых народ сам принимал решения, никогда не обладали чертами правительства. Их характерной особенностью была тирания.” Фишер Амис, член Конгресса США в течение восьми лет при президентстве Вашингтона, говорил: “Конституция подразумевает, что наша страна должна быть республикой, которая более значительно отличается от демократии, чем демократия от деспотизма.” Английский историк, крупный специалист по истории и становлению США, лорд Актон (1834-1902 гг.) писал: “Господство демократии – это тирания большинства или, точнее, партии, не обязательно партии большинства, которая выиграла выборы, применяя силу, обман или мошенничество.” Суть демократии, по мнению Вуда, заключается в следующем: пять волков и одна овца решают путём голосования, что будет на обед. “Если вы овца, в каком государстве вы хотите жить: в демократическом или республиканском?” - спрашивает Чип Вуд.
Демократия угрожает индивидуальным свободам и правам граждан в угоду желаниям и требованиям большинства и является тиранием большинства над меньшинством. Вуд пишет: “Линчующая толпа – это демократия в действии. Если вы верите, что любой человек является невиновным, пока его вина не будет доказана в суде, присяжные заседатели которого выбираются на равных основаниях, тогда вы верите в нацию законов, а не в каприз толпы.” При политическом устройстве общества принципиальным является, чтобы все без исключения члены общества были “связаны цепью законов” (ЧВ) на основе конституции.
Демократия или коллективизм сами по себе не гарантируют сохранения индивидуальных свобод всем членам общества. В конституционных республиках законы принимаются в результате голосования в законодательных органах власти, как это принято в демократических странах. Однако принимаемые законы не должны нарушать закреплённые в конституции личные права и свободы жителей страны.
Основополагающие свободы и права жителей Америки изложены в Билле о правах. По мере политического и экономического развития общества список этих свобод только расширяется в виде соответствующих Поправок. Однако отцы-основатели США предусмотрели сложный и длительный путь принятия Поправок, чтобы минимизировать возможность партии, получившей большинство в Конгрессе и имеющей своего президента в Белом Доме, быстро и часто менять Конституцию страны. В демократических республиках порядок жизни их жителей регулируется волей большинства, далеко не всегда бывающего правым. В этих странах изменение отдельных статей конституции правящей партией происходит часто и быстро не для расширения личных свобод всех граждан, а с целью “подогнать” эти изменения под свои цели и желания. Поэтому не удивительно, что во многих демократических республиках их жители обладают меньшими личными свободами, чем жители стран Европы с конституционной монархией.
Видные политические деятели прошлого хорошо понимали, что республиканская форма правления не является идеальной и не лишена недостатков. Тот же лорд Актон писал: “Всякая власть – это коррупция, но абсолютная власть – это абсолютная коррупция.” Конституционная республика, по мнению отцов-основателей США, лучше других политических форм устройства общества приспособлена для выявления и устранения своих недостатков при безусловном сохранении и расширении личных свобод граждан. Более, чем 200-летняя история Америки показала, что они были правы. Однако демократы – социалисты и прогрессисты, выступающие за “интересы большинства” и пренебрегающие в угоду этим интересам защитой личных свобод граждан, заявляют, что идеи отцов-основателей устарели. По их мнению, прогресс в Америке возможен лишь при государственном регулировании экономической активности с целью перераспределения богатств и “расширения благосостояния народа”, как сказал Барак Обама водопроводчику Джо во время предвыборной компании 2008 года. Государственное регулирование ведёт к расширению правительственного аппарата и усилению роли государственной бюрократии. Прошедший ХХ век показал, к каким плачевным результатам приводят попытки воплощения на практике этих идей, независимо от степени экономического развития страны и её географического положения.
Конституция Америки является серьёзной преградой на пути реализации идей демократов-социалистов и прогрессистов. Поэтому, обладая сегодня большинством в Конгрессе и получив в свои руки исполнительную власть, они проталкивают законы, нарушающие Конституцию США. Так, закон о реформе здравоохранения обязывает граждан страны покупать медицинскую страховку, являющуюся товаром страховых компаний, хотя в Конституции нигде не говорится, что правительство может обязать нас покупать какой-либо товар или услуги. Принятый в июне 2010 г. закон Disclose Act, ограничивающий участие организаций и групп населения в финансировании предвыборных компаний на федеральном уровне, вступает в противоречие с Первой Поправкой Конституции. Этот закон препятствует миллионам американцев и тысячам организаций принимать участие в политических дискуссиях во время предвыборной компании. Демократы знают, что этот закон противоречит Конституции, но ради достижения своих интересов они намеренно пошли на нарушение клятвы членов Конгресса “сохранять, защищать и поддерживать Конституцию”. Об этом проговорился член Палаты представителей Ханк Дженсон, сказав, что, если бы эти ограничения не прошли, то многие республиканцы были бы выбраны в Конгресс.
Кстати, принятые органичения не касаются профсоюзов Америки (AFL-CIO, AFSCME, SEIU), которые потратили почти $100 млн. на последнюю предвыборную компанию демократов. Елена Каган, которую Обама выдвинул на должность судьи в Верховный Суд , говорила, когда была деканом Гарвардского университета, что её мнение о рассматриваемых событиях является для неё таким же важным, как и буква закона. На слушаниях в Конгрессе она, отдавая должное авторам Конституции, сказала, что мы все являемся первопроходцами, создателями (originalists) законов. Поэтому ей напомнили, что разрабатывает и принимает законы Конгресс и поэтому судья никогда не может быть создателем закона. На вопрос сенатора Тома Кобурна, может ли правительство быть инициатором закона, регулирующего, какие фрукты и овощи должены кушать американцы, Елена Каган не ответила в том духе, что, конечно, не может. Значит, с точки зрения левых демократов, такой закон может быть принят, поскольку он в принципе не будет отличаться от требования покупать медицинскую страховку.
Bо времена принятия Конституции жители Америки лучше знали свои гражданские права и обязанности, а также историю Европы, более адекватно оценивали происходившие события, были политически активнее, чем современные жители США. Тогдашние американцы не только знали, читали, но и активно обсуждали “The Articles of Confederation” и “The Federation Papers”, о которых очень многие нынешние жители страны даже не слышали. Это является результатом десятилетнего промывания мозгов левыми и либералами в школах и университетах страны. Появился довольно большой слой американского общества, представители которого, являясь неплохими специалистами в своей профессии, политически и исторически плохо образованы. Этим умело пользуется современные леволиберальные политики, пропагандируя и внедряя левацкие, коллективисткие идеи. Одним из способов противостояния этим идеям является правдивое освещение истории Америки и других стран. Этим занимается Чип Вуд, выступая с лекциями в школах и университетах страны. Лекции вызывают большой интерес в молодежной среде и обычно собирают полные аудитории.
Александр Титлер, английский юрист, писатель и историк, больше известный как лорд Вудхаузли (1747-1813 г.г.), писал: “Демократия не может существовать как постоянная форма правления. Она существует до тех пор, пока избиратели не обнаружат, что они могут в результате голосования получить государственные бенефиты. С этого момента большинство будет всегда голосовать за кандидатов, обещающих давать им больше этих бенефитов. В результате демократия всегда разрушится под тяжестью безответственной финансовой политики и всегда за ней последует диктатура.” Чип Вуд обращает наше внимание, что лорд Вудхаузли дважды использует слово “всегда”, так как он убеждён, что у демократии имеется только один путь развития: финансовая катастрофа, которая будет использована для установления тирании. То, о чём говорил лорд Вудхаузли более 200 лет тому назад происходит на наших глазах в Америке. Вы не забыли обамовские обещания кардинально изменить Америку, перераспределив богатства и осчастливив всех за счёт государственных бенефитов?
Преднамеренно убийственная финансовая политика администрации Барака Обамы уже привела страну к краю финансовой катастрофы. Если мы с вами не сможем 2 ноября 2010 г. сломать диктатуру демократов и остановить быстрое сползание Америки в финансовый кризис, то диктаторская форма правления в США может стать реальностью.
